Niegan picada entre el Gol y el Clío en la Uruguay y culpan del choque a la víctima

Lo hizo el defensor del conductor que protagonizó la colisión. Dijo que “no está acreditado” que hubiera una competencia de velocidad. Y que la víctima salió de una calle de contramano y sin luces.

POSADAS. Tras la liberación de los involucrados en una colisión que terminó con una mujer herida, el abogado de uno de ellos negó que estuvieran corriendo una “picada” y culpó a la víctima por el incidente que se registró en la avenida Uruguay, en Posadas.

El caso se remonta a la madrugada del pasado 30 de julio, cuando dos vehículos al mando de Francisco Rodríguez y de Franco Méndez partieron al recibir la habilitación del semáforo, por dicha avenida hacia el sur, y a pocos metros el primero embistió el auto que conducía Soledad Adorno.

A raíz del impacto que se produjo en la intersección de la calle Florencio Sánchez, la mujer sufrió graves lesiones mientras que Rodríguez quedó conmocionado al igual que su acompañante, y Méndez siguió su marcha y luego retornó al sitio.

El incidente desató una serie de versiones y conjeturas, en casos apoyadas en los registros fílmicos de la zona, que revelaron una “picada” entre el VW Gol y el Renault Clío de Rodríguez y de Méndez que terminó con la colisión contra el  Hyundai de la mujer.

Los dos conductores fueron detenidos y recuperaron la libertad luego de varios días tras haber abonado una fianza, en tanto continúan las investigaciones en el marco de una causa por “lesiones culposas graves” a cargo de la Justicia.

El abogado José Puyol, que defiende a Rodríguez, dijo que en el trámite de la investigación, “no está acreditado que haya existido una organización o una coordinación entre los muchachos para esa prueba de velocidad, para ver quién gana a quién o quién tiene mejor vehículo”.

Además, dijo que mientras su cliente se desplazaba por la avenida Uruguay hacia el sur, “desde Florencio Sánchez sale a la avenida Uruguay un vehículo que transitaba a contramano, sin iluminación suficiente. Cuando (Rodríguez) intenta eludirlo, le choca la parte trasera”.

En tanto, en declaraciones al canal Misiones Cuatro, el abogado Luís Duarte que representa a la víctima, dijo que la negativa de su colega y la acusación contra su cliente, “es evidente que tiene una estrategia elaborada, pero con la tecnología se ve que todo surge de los videos”.

Añadió que en el momento del incidente “las luces del vehículo (chocado) se ve que están encendidas. Me decía ella (Adorno) que lo único que quería era que la sacaran del auto. Si cometió una infracción, a la altura en que se produjo el accidente ya no tiene nada que ver, ya estaba circulando”.

En caso contrario, añadió el defensor de Adorno, “le hubiera pegado al costado y no atrás. El Gol le choca de lleno en la parte de atrás, quiere decir que el auto (al mando de Adorno) ya estaba en su línea de marcha”, añadió.

Comentarios

comentarios