Tras cumplirse la primera jornada de alegatos -este martes a cargo de la querella-, uno de los codefensores de los tres imputados, Eduardo Paredes, indicó que “la recusación debió haber sido revisada por otro Tribunal, en este caso la Cámara Civil”.

El letrado, quien no asistió a la audiencia de ayer, afirmó en una entrevista con este Diario que “el rechazo de que Gendarmería realice una revisión de las pericias de la Policía volvió a habilitarnos para una nueva recusación. Existe un temor de no revisar. No hubo una presentación extemporánea. El pedido de revisión surgió de los dichos del perito Maslowki, quien no hizo fotografías ni patrón métrico de la huella digital levantada en la caja encontrada en la casa de las víctimas y reconoció que Interpol exige que todo trabajo pericial sea revisado por otro equipo independiente, como indica el protocolo”.

El defensor indicó que “la nulidad de esta causa es segura, va a caer en el Superior Tribunal de Justicia primero y la Corte Suprema, y de ser posible en la Corte Interamericana. La declaración de Cristian Knack es nula, porque se hizo sin la presencia de autoridades judiciales o defensores y tampoco fue grabada. Tampoco hubo funcionarios del Poder Judicial en la escena del hecho. El caso quedará impune y esclarecerlo será imposible porque el tiempo hace que sea imposible reconstruir. Los peritos tampoco dejaron constancia o descripción del cabello y de cómo fue que levantaron muestras, como ser de los pelos hallados en un trozo de tela y de donde surge un ADN. Esto pone en duda la cadena de custodia, que evidentemente fue violada. Tampoco se citó a un comisario y otro testigo clave que pudieron aportar sobre otra pista o hipótesis”, indicó el abogado.

En el hecho, uno de los más atroces de la historia policial de Misiones, fueron asesinados la parej formada por Oscar Knack y Graciela Mojfiuk y sus dos hijos, Cristian (25) y Bianca (12) luego de ser rociados con alcohol y prendidos fuego.

Alegatos y rechazo de recusación
El Tribunal Penal 1 de esta ciudad rechazó este martes por extemporánea la recusación presentada por la defensa de los tres imputados en el juicio por la Masacre de Panambí.

De esta manera se inició la etapa de alegatos, cuya primera jornada estuvo dedicada íntegramente para que brinde sus argumentos el abogado querellante, Javier Millán Barredo, quien solicitó la pena máxima de prisión para los acusados.

El letrado expuso en nombre de su representado, Carlos “Nano” Knack, familiar de las víctimas y quien se salvó por milagro de no estar en la escena del mortal asalto, donde a raíz de las quemaduras que sufrieron a manos de delincuentes, murieron sus padres y sus dos hermanos.

Las argumentaciones de Millán Barredo estuvieron apuntaladas por tres ejes. En primer término las evidencias colectadas en la escena donde se produjo la salvaje agresión a los Knack, es decir en la vivienda del kilómetro 7 de la ruta provincial 5 en Panambí.

Luego resaltó los testimonios que se ventilaron en el citado debate y que, a su criterio, avalan la teoría acusatoria. Y por último se refirió a la conducta de los imputados antes y después del hecho, lo que a su entender les jugó en contra.

El abogado aprovechó para salirse del libreto de un alegato convencional e hizo párrafo aparte para analizar punto por punto la recusación que presentaron los defensores, donde -en síntesis- criticó duramente el planteo: “¿Por qué los abogados de los acusados no presentaron en su debido momento las pruebas o los testimonios de personas o testigos de actuación que estuvieron presentes durante las pericias en la casa de las víctimas, tanto al momento del levantamiento de la caja de zapatos, donde hallaron las huellas del exprefecturiano Pablo Julio Paz, como así también su ADN y el de Juan Ramón Godoy en una barreta y en una capucha, respectivamente?”.

“¿Por qué nos prendieron fuego?”
“Terminé de entender por qué Godoy denunció en este juicio al oficial Enrique Arenhardt por supuestas torturas, las cuales no denunció ni en la instrucción ni cuando tuvo al policía enfrente en este mismo debate. Fue porque el efectivo fue uno de los que le tomó la denuncia a Cristian Knack antes de morir”, señaló el querellante.

Luego afirmó que “esto es parte de una maniobra, ardid o estrategia defensiva, pensada y estructurada que les permitirá llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación con el mote de torturados y como víctimas, no como victimarios”.

El abogado pasó a enumerar desde su punto de vista uno a uno los detalles expresados por Cristian Knack (25) en su lecho de muerte.

“Vivió un infierno, estuvo casi un mes en coma, despertó, dijo quiero declarar y no mintió. Después de lo que pasó no se le puede pedir precisión milimétrica en sus dichos, que fueron avalados por varios testigos que presenciaron ese momento, el policía Arenhardt, una enfermera y su tío, entre otras autoridades. Dijo que entraron con una barreta, la que fue hallada en la casa, recordó que los ataron y luego la Policía incautó los cintos y cables. Afirmó que le sacó la capucha a uno de ellos… la capucha apareció también”.

“Cristian dijo muchas veces en su denuncia ‘no entiendo por qué nos prendieron fuego si ya tenían lo que querían’”, recordó Millán Barredo.

El VW Bora
El abogado aseguró que, para él, es “indudable lo relatado por tres jóvenes que pasaron frente a la vivienda de los Knack en el horario del hecho en un VW Gol Power de color gris y que vieron a alguien al cual no reconocieron y siguieron su marcha, avisando a la Policía”. No obstante remarcó que “Cristian vio un VW Bora gris y los jóvenes saben de marcas de autos, no se equivocan”.

Siempre hablando del Bora, recordó que dos vecinos del kilómetro 13 de Panambí declararon que vieron el día del hecho y cerca del mediodía un auto similar que al parecer se perdió e ingresó en su chacra.

“Esos testigos vieron que el auto chocó con la alcantarilla. Luego las pericias en el Bora de Godoy establecieron que una rama dejó una impronta en el auto y viceversa, ese rozamiento era similar y se diferenciaba de otros rozamientos en el mismo automóvil. Las pruebas son testigos mudos. En esa línea, se puede inferir de otro testimonio que se desbarata lo dicho por Godoy en cuanto a lo que hizo el día del hecho. Fue su exsuegra quien declaró que vio el auto de Godoy el 25 de mayo de 2014 a la tarde camino a Mojón Grande. E incluso un vecino declaró que lo vio lavando su auto la noche del hecho y al día siguiente”.

Las huellas y la alpargata
Millán Barredo precisó que “las huellas dactilares halladas en una caja en la escena del ataque a la familia tenían coincidencias de quince puntos con las de Paz, más de lo que recomienda Interpol. Los imputados tuvieron tiempo de hacer revisión de pruebas y no lo hicieron en su momento, tampoco citaron testigos de actas para saber el comportamiento de la Policía con respecto al manejo de las evidencias. La supuesta capucha extraviada, que por suerte estaba en reguardo y se exhibió, no hacia a la cuestión, pues era de una actividad post pericial”.

Otro detalle que la querella subrayó fue que “en la vivienda de Paz se incautó una alpargata que se correspondía con unas huellas de pisadas en la casa de Knack, no solo por número y tamaño, si no por una seña particular o impronta que lo hacía única, que es que tenía una marca similar a la de quien pisa un clavo o elemento punzante”.

“Pasión por las armas”
Con respecto al chapista Marcial Alegre, el abogado representante de la familia Knack refirió que “era una persona relacionada al delito en general, vivía en constante delito. En el allanamiento en su taller se hallaron armas de fuego cortas, largas, de puño, de guerra, de uso civil convencional, un silenciador municiones, explosivos como ser TNT, chalecos tácticos, pasamontañas. Dijo ‘me gustan y tengo pasión por las armas’. Las personas a las que les gustan las armas no utilizan silenciador, ese dispositivo es para cometer delitos. Están prohibidos por la ley. Nunca escuché hablar de una ‘pasión por los explosivos’ y si no dan explicación racional de su tenencia es para cometer delitos”.

El abogado dijo sobre el testigo José Humberto Pérez: “Fue contundente, recibió propuestas de Alegre de hacer una entradera a su patrón, un caso bastante parecido al de Knack y que le dijo ‘donde haya plata avisanos que nosotros hacemos el trabajo’. También parecido a lo que paso en el caso Knack”.

Entre otros argumentos, también dijo que “Paz y Alegre se llamaron entre sí el día que allanaron el taller de este último, cuando podrían haber llamado a familiares o amigos e incurrieron en contradicciones. ¿Por qué Alegre fue a la comisaría a sabiendas que le allanaban el taller?, hubiera ido al taller, sería lo lógico. Además coincidieron en que hubo una falsa llamada y denuncia anónima, cuando en realidad ya sabían a dos días del hecho que los querían involucrar en un robo en Panambí. Fueron llamadas entre cómplices que se preguntaban cómo caímos”.

Primera Edición

Comentarios

comentarios

prueba