El submarino ARA San Juan tenía la orden de espiar a barcos y aviones británicos. Se accedió a los documentos incorporados a la causa que investiga las razones de la desaparición del buque.
“¿Qué misión secreta estaba haciendo? Navegando al final de la plataforma continental marítima al borde del talud… ¿Qué misión tan ultra secreta estaban haciendo? Es mi hermana y necesito que me den explicaciones. Mi hermana está explotada en el fondo del mar”.
La pregunta, golpeando la mesa con sus puños cerrados y tensos, no obtuvo respuesta por el ministro Oscar Aguad. Fue realizada el 25 de enero pasado por Silvina Lucía Krawczyk, la hermana de la submarinista Eliana, la única mujer entre los 44 tripulantes del desaparecido ARA San Juan.
Se intentará responder el interrogante a través del análisis de documentos secretos y confidenciales que el auditor de la Armada Argentina y el Ministerio de Defensa le enviaron al Juzgado Federal de Caleta Olivia, a cargo de Marta Yañez. Hay al menos dos misiones de dudosa legaliad.
Según la “Orden de Operaciones del Comando de la Fuerza de Submarinos” N° 04/17, fechada el 24 de octubre de 2017, el submarino ARA San Juan debía “obtener reconocimiento preciso” y “localización, identificación, registro fotográfico/fílmico” de aeronaves militares y logística (RAF 130) que responden a la gobernación de las Islas Malvinas y a la Real Fuerza Aérea británica. El escrito precisa que debía recolectar información sobre varios buques, entre ellos el “BP CFL HUNTER”, el “HMS CLYDE” y el “FPV PROTEGAT” (ver página 3 del documento adjunto).
La instrucción, rotulada como “CONFIDENCIAL” por la comandancia de la Armada, es precisa. Además de fiscalizar la presencia de pesqueros extranjeros que desarrollan su tarea comercial “fuera de las 200 millas”, la tripulación tenía la misión de realizar inteligencia sobre parte de la flota y la aviación de guerra y comercial inglesa con base en las Islas Malvinas. El dato, desconocido hasta hoy, fue negado ante reiteradas consultas periodísticas y de los familiares de los tripulantes por el Ministerio de Defensa y por la Armada.
Fuentes militares consultadas por Infobae no descartan que en el marco de dichas operaciones el buque de guerra argentino haya sido detectado fuera de la Zona Económica Argentina por naves de patrullaje británica. De ser así, la maniobra podría haber sido interpretada como una invasión a lo que consideran una zona de conservación pesquera de las Malvinas. Esta podría ser una de las razones por las cuales el ARA San Juan era vigilado de cerca en una misión anterior por un submarino nuclear, según surge de los reportes confidenciales publicados por este medio la semana pasada. Se desconoce hasta ahora si el capitán Pedro Martín Fernández reportó a sus superiores un contacto similar en la última navegación iniciada en Ushuaia.
En la cartografía británica, parte de la zona hacia donde había sido destinado el submarino está señalada como de prohibición de pesca para buques no autorizados por la gobernación de las Islas Malvinas y es patrullada por naves rápidas inglesas, similares a las utilizadas por la Prefectura Naval Argentina para proteger las riquezas naturales en el mar.
Para que no queden dudas sobre la zona en la que el submarino desaparecido debía realizar sus operaciones de fotografía, localización e identificación, la orden estableció un área de patrullaje denominada “Juliana”.
Abarcaba una amplia superficie comprendida por las latitudes y longitudes 46° 00′ S, 61° 30′ W- 46° 00′ S, 59° 34′ W- 47° 50′ S, 60° 24′ W, 47° 50′ S, 62° 20′ W , cuya proyección demuestra que el submarino y sus tripulantes debían navegar en un área que el Reino Unido considera como propia.
El área Juliana está delimitada por las latitudes y longitudes 46° 00′ S, 61° 30′ W- 46° 00′ S, 59° 34′ W- 47° 50′ S, 60° 24′ W, 47° 50′ S, 62° 20′ W
El área Juliana está delimitada por las latitudes y longitudes 46° 00′ S, 61° 30′ W- 46° 00′ S, 59° 34′ W- 47° 50′ S, 60° 24′ W, 47° 50′ S, 62° 20′ W
De acuerdo a estos documentos, al submarino argentino se le ordenaba expresamente que violara el artículo 111° de la Convención de la Naciones Unidas Sobre el Derecho del Mar (Convemar), que delimita el derecho de persecución. No existen documentos oficiales que determinen si el ARA San Juan cumplió con esta directriz en la misión en la que desapareció. Sí, en cambio, en su penúltima navegación.
El 9 y 10 de julio de 2017, cuando el ARA San Juan detectó el “rumor sonar” de un submarino nuclear presumiblemente británico por la zona en que navegaba, que en ese caso la Armada Argentina denominó “Área Micaela”, se violaron convenios y tratados internacionales.
Los posicionamientos del submarino argentino cuando identificó a su par nuclear lo ubican, según la cartografía naval (ver infografía), el día 9 a las 19:48 a 18 millas náuticas (33,3 km.) dentro de la Zona Económica Exclusiva Argentina. La proyección de la dirección de donde provenía el “rumor sonar” ubica al submarino extranjero cerca de la posición del ARA San Juan. En cambio al día siguiente, el 10 de julio, a las 03:45, ubica al ARA San Juan sobre la línea imaginaria que determina el límite exterior de la Zona Económica Exclusiva. Y esta vez el “rumor sonar” ubica al submarino nuclear mucho más cerca del submarino de bandera argentina.
Los gráficos aquí presentados muestran la ubicación exacta según las coordenadas volcadas por el comandante en el reporte elevado el 14 de agosto de 2017 al comandante de la Fuerza de Submarinos, capitán de navío Claudio Javier Villamide. Es el mismo oficial superior que firmó las dos órdenes de mando que le solicitaban al ARA San Juan realizar tareas sobre objetivos civiles y militares ingleses dentro del área controlada por el Reino Unido.
Villamide, fue pasado a “disponibilidad” junto a otros siete oficiales por disposición del ministro de Defensa hasta tanto la jueza federal Yáñez determine qué pasó con el submarino en su última partida.
Los pesqueros chinos
En la misma orden 04/17 del 24 de octubre también se disponen tareas de inteligencia sobre buques pesqueros que operan fuera de las 200 millas.
En la penúltima navegación, el comandante Fernández no sólo se vio obligado “disminuir los ruidos al máximo” por la “posible presencia de un submarino nuclear”. También tuvo un incidente con el pesquero chino LU RONG YUAN YU 883.
Según las posiciones que informó el capitán Fernández, este violento evento en el mar sucedió fuera del 200 millas argentinas. La posición náutica del pesquero de bandera China era “PSN 46° 43, 7S 060° 18′ 1W”.
La cartografía naval difundida por Prefectura Naval Argentina demuestra que el buque asiático estaba pescando calamar Illex en aguas internacionales, de manera legal, lo que deviene en innecesaria la presencia del submarino argentino en la zona. Además, esa área suele ser patrullada durante los 365 días del año por embarcaciones especializadas que están bajo la órbita del Ministerio de Seguridad, como el Guarda Costa 27 Prefecto Fique.
La Prefectura, a través de las imágenes obtenidas por el Programa Guardacostas, que opera ininterrumpidamente durante todo el año, ya había identificado al LU RONG YUAN YU 883, el día y el horario marcado por el comandante Fernández. Según esas imágenes satelitales, el pesquero Chino estaba ubicado a 18,17 millas náuticas, fuera de la Zona Económica Exclusiva Argentina. Esto es, a casi 35 kilómetros.
¿Será por esa razón que las autoridades de la Armada Argentina no reportaron el incidente, ni radicaron la denuncia correspondiente? De haberlo hecho, se podría haber actuado jurídicamente sobre el pesquero ya que, según la derrota trazada por el buque de bandera asiática, y tal como se observa en el “reporte histórico” del buque LU RONG YUAN YU 883, estuvo varios días en aguas del Río de la Plata, próximo al puerto de Montevideo, en lo que se entiende como una escala técnica/logística, la que es muy común en este tipo de buques.
La traza exacta del pesquero que intentó agredir –quizás aduciendo defensa- al submarino nacional pudo ser establecida por las herramientas tecnológicas de la PNA que permiten realizar un seguimiento y análisis de las trayectorias de cualquier buque en aguas de soberanía nacional, la denominada “Milla 201”, y en el mar libre.
Por ese mismo sistema, se pudo determinar que otros cinco objetivos pesqueros sobre los que el ARA San Juan realizó inteligencia también estaban fuera del área de las 200 millas. Se trata de las embarcaciones Lu Quing Yuan Yu 202, Cosecha, Lu Quing Yuan Yu 209, Lu Quing Yuan Yu 210 y Lu Quing Yuan Yu 206.
La jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez
Si en la navegación anterior a su desaparición el ARA San Juan individualizó y fotografió a los objetivos ingleses, tal como estaba previsto en la “Orden de Operaciones del Comandante de la Fuerza de Submarinos N° 01”, el dato no fue informado en el reporte oficial que consta en la causa.
A esta altura parece difícil que eso hubiese ocurrido ya que el propio comandante Fernández reconoció que durante aquellas tareas encomendadas el único periscopio que funcionaba tenía la óptica dañada, que por momentos solo podía navegar a 5 nudos, que había ingresado agua del snorkel, que desde el momento de zarpar el submarino presentó problemas en su sistema de comunicaciones, que desde el día 11 de navegación perdieron 50 litros de aceite diarios y que, entre otras irregularidades, “a partir del segundo día de navegación se detectó un ruido permanente en la línea de eje entre 65 y 85 revoluciones por minuto (RPM), que se mantuvo a lo largo de toda la navegación”.
Esos ruidos, para un submarino, son como los sonidos de un sonajero de un niño para los padres: permiten ubicarlo de inmediato. Es muy probable que esta sea una de las razones por la cual el submarino nuclear no tuvo inconvenientes para detectar en su sonar al ARA San Juan.
Hasta la publicación de esta nota, las autoridades nacionales habían mantenido en secreto las tareas de espionaje encomendadas al submarino.
La única persona con autoridad para responder las inquietudes de los familiares de los 44 tripulantes del ARA San Juan es la jueza Marta Yañez, que tiene por delante una tarea compleja. Quizás esta publicación aporte un grano de arena a su investigación.
Infobae
Comentarios
prueba
POLÍTICA
Zona aduanera: Herrera Ahuad le quitó dramatismo al veto presidencial
Dijo que la discusión con la Nación continuará. “Estamos abiertos al diálogo y la construcción” expresó. Fue en la primera referencia sobre la decisión de Fernández.
El gobernador Oscar Herrera Ahuad intentó desdramatizar el veto presidencial a la creación de zonas aduaneras en Misiones y otras 18 provincias, al señalar este lunes: “Vamos a estar siempre abiertos para el diálogo y la construcción”.
Sin embargo, se supo que la medida del presidente Alberto Fernández provocó sorpresas en el seno del Gobierno provincial y del oficialista Frente Renovador de la Concordia, dado que no hubo observaciones previas al respecto.
El gobernador admitió que mantuvo comunicaciones con Fernández y con el titular de Economía, Martín Guzmán, recién el domingo cuando el veto ya estaba listo para el Boletín Oficial el viernes por la noche con la firma de todo el gabinete.
En el intercambio, dijo que dejó en claro que desde Misiones “vamos a seguir insistiendo en lo que hemos planteado en la ley y vamos a seguir trabajando en conjunto para lograr el mejor resultado para todos los misioneros”, aunque rechazó los argumentos del veto.
“No coincidimos”, señaló al rechazar las observaciones presidenciales, especialmente porque en forma personal se había tomado el trabajo de explicar “algunas cuestiones, como por ejemplo lo de la zona franca, que no genera un gran problema hacia el Mercosur”.
En ese sentido puntualizó que Brasil tiene zonas de excepción en los límites con Misiones y otras provincias argentinas, razón por la cual no debería ser un obstáculo, pero “es lo que queda para discutir en las mesas a partir de ahora”.
Abiertos al diálogo
Después de señalar que “vamos a estar siempre abiertos para el diálogo y la construcción”, Herrera Ahuad dijo que “muchas veces desde las provincias insistimos con estas cuestiones que son justas y lógicas”.
Es más, “la historia ha puesto en su lugar y que en este tiempo hemos podido demostrar claramente como Misiones puede llevar adelante una política pública cuando las diferencias con los otros países son salvados, como en el momento actual con el cierre de la frontera
Reiteró que en la iniciativa incluida en el Presupuesto 2021 que aprobó el Congreso Nacional, se demostró que “el mecanismo económico que tiene Misiones genera que ese flujo financiero que va a otros países se quede en la provincia”.
Por eso y otros fundamentos que se reflotarán en esta nueva etapa, “no vamos a sacar esta cuestión del ámbito donde se ha iniciado la discusión, el trabajo y el esfuerzo, porque fue un esfuerzo importante de todo el arco político social y empresarial de la provincia, en defensa de los intereses de nuestra provincia”.
Comentarios
POLÍTICA
Alberto mintió con la zona franca y ahora Misiones reclamaría la Ley Pyme
Vetó la creación de zonas aduaneras especiales. Un compromiso que había asumido con los misioneros. El mismo que al final se extendió a otras provincias
El presidente Albero Fernández vetó la creación de las zonas aduaneras especiales, que contemplaba beneficios impositivos para las provincias limítrofes con países vecinos, y ahora el gobierno de Misiones reclamaría la postergada aplicación del artículo 10 de la Ley Pyme.
La norma reflotada tras el incumplimiento del gobierno nacional, lleva el número 27.264 y fue sancionada a mediados de 2016 como “programa de Recuperación Productiva”, pero nunca fue reglamentada a pesar de la insistencia de los misioneros.
El planteo surgió ante la decisión de Fernández de considerar que las zonas aduaneras especiales, como figura en artículo 123 el Presupuesto 2021 que fue sancionado por el Congreso Nacional, no resultan aplicables por “las limitaciones y condiciones previstas en el artículo 2°” de la norma que regula la creación de las mismas.
Remarcó que “la creación de zonas francas y áreas aduaneras especiales en gran parte del territorio argentino no resulta aconsejable en tanto significa una inestimable caída de la recaudación dada la consecuente merma de las transacciones comerciales, las producciones locales y el consiguiente impacto desigual en las economías regionales”.
La decisión del mandatario está contenida en el decreto 990/2020 y según el diputado nacional por el macrismo, Luís Pastori, y se conoció el viernes a la noche, según contó en forma exclusiva al diario Primera Edición.
Si bien no hubo pronunciamientos del Gobierno provincial acerca de la sorpresiva postura del mandatario, se supo que el malestar en el seno del Frente Renovador fue inocultable, al punto de iniciar una revisión de las relaciones con la Nación.
El giro que podría instrumentarse desde la provincia, según se manejaba hasta la noche del domingo, incluiría una protesta formal y el estudio de una nueva estrategia en el ámbito legislativo, donde la administración de Fernández no llega a la mayoría propia.
Por ahora, como contrapartida, las gestiones que comenzaron a delinearse desde el Gobierno provincial entre el gobernador Oscar Herrera Ahuad y el presidente de la Legislatura, Carlos Rovira, apunta a atender como sea el requerimiento económico, financiero y fiscal.
Con ese fin, dirigirán los objetivos hacia la reglamentación a cualquier precio del meneado y no reglamentado artículo 10 de la Ley Pyme, que establece:
“Facúltese al Poder Ejecutivo nacional para implementar programas tendientes a compensar a Micro, Pequeñas y Medianas Empresas en las zonas de frontera que este establezca por asimetrías y desequilibrios económicos provocados por razones de competitividad con países limítrofes, para lo cual podrá aplicar en forma diferencial y temporal herramientas fiscales, así como incentivos a las inversiones productivas y turísticas”.
Comentarios
POLÍTICA
Rovira: Fue el año más difícil de la democracia misionera, argentina y mundial
Lo hizo al ser reelecto por unanimidad como presidente de la Legislatura por catorce periodos consecutivos. Passalacqua y Minder serán los vices.
El presidente de la Cámara de Representantes, Carlos Rovira, expresó este jueves que se cierra el año “año más difícil de la democracia misionera, argentina y mundial” por la pandemia y sus consecuencias, al ser electo por decimocuarta vez en el cargo.
El conductor del Frente Renovador habló en el cierre de la sesión especial de la Legislatura donde recibió el apoyo unánime de los diputados para un nuevo periodo al frente del cuerpo deliberativo.
Como vicepresidentes fueron designados el diputado renovador Hugo Passalacqua y la legisladora Anita Minder del interbloque Cambiemos, ante la única ausencia del radical Gustavo González.
La sesión fue seguida en forma virtual por el gobernador Oscar Herrera Ahuad; el vicegobernador Carlos Arce; la presidenta del Superior Tribunal de Justicia, Pía Venchiarutti, además del intendente de Posadas, Leonardo Stelatto.
También estuvieron conectados para la ocasión ministros, secretarios e intendentes, responsables de organismos descentralizados, “quienes tenemos la máxima responsabilidad en función del mandato otorgado por el ciudadano de Misiones en cada una de las contiendas electorales”, dijo Rovira.
Dedicatoria
Al finalizar el tramo formal de la designación de las autoridades legislativas que se desempeñarán el año próximo, en 2021, Rovira agradeció su designación y destacó el significado del cariño y del amor “en este tiempo de distanciamientos”.
En particular destacó el trabajo realizado durante el periodo que finaliza junto a “hombres y mujeres de diversa condición, preparación, integración social”, por cuanto “ha sido y es todos los días un aprendizaje inmenso y motivo de legítima alegría”.
“Esto es lo que siento de cada uno de ustedes, incluidos los grupos opositores, todos, porque en mi pensamiento no cabe exclusión alguna cuando se trata de dirigir una mirada muy profunda de la política”, señaló.
Rovira revalorizó la política como “la verdadera herramienta de transformación social”, tras lo cual hizo referencia a “los adjetivos y calificaciones que se han expresado en el momento de las mociones”.
Pero “las he escuchado con profundo sentimiento y emoción, pero no la emoción del ego, de la lisonja que siente un particular y que conduce a la vanidad. Siempre la he rechazado”.
En este caso “no rechazo los conceptos”, dijo y pidió una especial atención a sus dichos para que en este año “tan especial, ofrecerlos a una persona como una ofrenda póstuma: a mi madre”, expresó.
Resiliencia política
Rovira también habló de las “ideas nuevas, de vanguardia, con la innovación, la creatividad y además, eso que se llama resiliencia” para transformar las mentes dentro de las instituciones”, la hacer referencia al trabajo conjunto de los distintos poderes del Estado.
“Resiliencia política, resiliencia cívica, que significa enfrentar, no eludir el desafío, la dificultad, no doblegarse y ser mejor después del problema. Eso está felizmente en el ADN fenoménico de los seres humanos”, como “la gran salida” de la problemática de este tiempo.
Agregó que “así lo estamos haciendo los misioneros. Somos la primera provincia, no solo en haber dominado en términos científicos este virus tan severo, sino también ahora en términos económicos para empezar a crecer”, puntualizó.
Después de expresar que la recuperación recién está en vías de concreción, el presidente de la Legislatura destacó la paz política que se viene en Misiones, la tarea legislativa, los emprendimientos ejecutivos y la “cultura hacedora de la Renovación”.
El contexto descrito “es la cuota del recrecimiento económico, de esperanza, certitud y de empuje con que cerramos el año más difícil de la democracia misionera, argentina y mundial firmes, firmes en la idea, en la concepción y en la acción”, señaló.